Мы уже давно считаем само собой разумеющимся, что увеличение инвестиций в исследования и разработки — это надежный способ стимулировать инновации, повысить производительность, а также содействовать созданию рабочих мест и экономическому росту. И все же, при том что за последние четыре десятилетия США резко увеличили расходы на НИОКР, произошло обратное. Инновации, рост производительности и расширение экономики замедлились. Что пошло не так?
Данные из реальной жизни показывают, что содействие инновациям не сводится лишь к простому расходованию средств. Гигантские предприятия стали доминировать на обширных участках американской экономики, вытесняя более инновационные малые предприятия и стартапы. Согласно недавним исследованиям, во всех секторах крупнейшие игроки отдавали приоритет стратегическим шагам для защиты своего бизнеса, а не стремлению к подлинным инновациям, и в результате экономика упустила потенциальные возможности для роста.
Такие выводы свидетельствуют о том, что пришло время переосмыслить и лучше сфокусировать американский подход к обеспечению инноваций и экономического роста. Директивные органы должны поощрять не только НИОКР, но и более эффективное распределение ресурсов. Взгляд на то, как изменились инновации в США за последние несколько десятилетий, подсказывает, как это можно сделать.
Палка о двух концах
В 1980-х годах общий объем инвестиций в НИОКР в США составлял 2,2 процента ВВП. По данным Национального научного фонда, сегодня этот показатель составляет 3,4 процента (см. рисунок 1). Частные расходы предприятий на НИОКР увеличились более чем в два раза с 1,1 процента до 2,5 процента ВВП.
Исходя из традиционных экономических моделей, такое увеличение расходов на НИОКР должно было привести к ускорению экономического роста, а не к замедлению, которое фактически произошло. В период с 1960 по 1985 год производительность росла в среднем на 1,3 процента. В течение последующих трех с половиной десятилетий темпы роста производительности упали ниже этого среднего показателя, за исключением кратковременного всплеска в начале 2000-х годов, и ежегодный рост в целом замедляется.
Чтобы понять, почему традиционный анализ оказался столь ошибочным, нам нужно отойти от агрегированных данных и рассмотреть структуру и распределение расходов на НИОКР в США, используя высококачественные микроданные о компаниях, изобретателях и инновациях.
Для понимания факторов, объясняющих парадокс производительности, мы с Натаном Гольдшлагом из Бюро переписи населения провели обширные исследования. Мы обнаружили значительный сдвиг в общей картине инноваций в США. За последние два десятилетия доля населения, занятого в производстве патентов, увеличилась почти в два раза, в то время как темпы роста производительности снизились вдвое.
Объяснение может заключаться в распределении расходов на НИОКР. В ходе одного из предыдущих исследований Уильям Керр из Гарвардского университета и я обнаружили, что малые предприятия более инновационны относительно их размера, а это говорит о том, что они более эффективно используют ресурсы НИОКР. По мере того как компании растут и начинают доминировать на своих рынках, они часто смещают акцент с инноваций на защиту своих позиций на рынке.
В более свежем исследовании Саломе Басландзе, Франческа Лотти и я, используя данные из Италии, показали, что крупные предприятия, как правило, уделяют меньше внимания инновациям, а вместо этого занимаются деятельностью, ограничивающей конкуренцию. Одним из таких видов деятельности является найм местных политиков. Когда компании входят в 20-ку крупнейших игроков в своей отрасли, они нанимают больше политиков, в то время как производство патентов снижается. Это наглядно демонстрирует явление, которое мы называем парадоксом лидерства, когда ведущие компании вкладывают ресурсы в сохранение своей доминирующей позиции, а не в стимулирование инноваций.
Это смещение акцента среди крупных компаний может быть одним из ключевых факторов замедления производительности в США. Поскольку доминирующие игроки отдают предпочтение стратегическим шагам, а не подлинным инновациям, экономика в целом почти наверняка упускает потенциальные возможности для роста. Понимание этой динамики имеет решающее значение для директивных органов, стремящихся эффективно поощрять настоящие инновации и стимулировать экономический рост.
За последние два десятилетия произошло заметное перераспределение инновационных ресурсов в пользу крупных, устоявшихся компаний, как мы с Гольдшлагом установили в 2022 году. В начале этого столетия примерно 48 процентов американских изобретателей работали в таких крупных устоявшихся компаниях — тех, которые старше 20 лет и в которых работает более 1000 человек. К 2015 году эта доля увеличилась до 58 процентов, ознаменовав значительный сдвиг в концентрации инновационного таланта страны.
На первый взгляд может показаться, что в этом изменении нет никакой проблемы. В конце концов, крупные компании могут располагать ресурсами для поддержки большого числа исследований и разработок. Тем не менее, исследования показывают тревожную тенденцию: изобретатели, которые переходят в крупные компании, начинают меньше изобретать по сравнению с теми, которые переходят в молодые компании.
Как подбор кадров подавляет инновации
Наше исследование выявило конкретный метод, используемый при подборе кадров, который подавляет инновации. Это происходит, когда крупные, известные предприятия переманивают ключевых сотрудников из более молодых конкурирующих компаний, часто предлагая более высокую заработную плату. Однако вместо того чтобы использовать этих новых сотрудников для стимулирования инноваций, крупные компании могут назначать их на должности, которые не позволяют в полной мере использовать их навыки. В результате эти сотрудники становятся менее склонными к инновациям, отчего страдает общий инновационный потенциал экономики.
После 2000 года наблюдался заметный рост прибавок к заработной плате, предлагаемых устоявшимися компаниями, по сравнению с заработной платой, выплачиваемой более молодыми предприятиями. Эта разница в оплате труда увеличилась на 20 процентов, побудив многих изобретателей сменить место работы и перейти в более крупные и зарекомендовавшие себя компании (см. рисунок 2). При этом инновационная способность этих изобретателей снизилась на 6 процентов по сравнению с их коллегами, которые выбрали более молодых работодателей.
Одно из толкований этой практики может заключаться в том, что она является стратегическим шагом крупных предприятий для нейтрализации потенциальных конкурентных угроз. Переманивая у конкурентов лучших специалистов, эти компании не только ослабляют своих конкурентов, но и не позволяют этим людям внести свою лепту в потенциально прорывные инновации в других компаниях. В краткосрочной перспективе эта стратегия может принести пользу нанимающей компании, но она сопряжена с долгосрочным риском для инноваций и роста экономики в целом.
Это говорит о том, что, хотя США увеличивают общие расходы на НИОКР относительно ВВП, переход специалистов-изобретателей в крупные старые предприятия не приводит к ожидаемому росту производительности. Эти старожилы отрасли часто предпочитают сохранить свою доминирующую позицию на рынке, а не расширить границы инноваций. Эта оборонительная позиция означает, что несмотря на увеличение объема ресурсов, направляемых на исследования и разработки, они используются не так эффективно, как могли бы использоваться в небольших и более гибких компаниях.
Следовательно, экономика США не получает выгоды от роста производительности, вызванного расходами на НИОКР. Это подчеркивает важность не только объема инвестиций в НИОКР, но и того, где и как они распределяются. Чтобы по-настоящему использовать потенциал инноваций, меры политики и стимулы необходимо изменить таким образом, чтобы поощрять более динамичное и рискованное поведение, особенно среди малых предприятий и стартапов. Это может привести к повышению производительности, в котором нуждаются США.
Порочные стимулы
Обсуждение роли промышленной политики в США активизировалось, и упор вновь делается на надежные стратегии такой политики. Размышления о прошлом опыте могут дать ценные идеи. Сотрудник Федеральной резервной системы Сина Атес и я изучили тенденции рыночной конкуренции в США за последние несколько десятилетий. Мы обнаружили, что с начала 1980-х годов наблюдается заметный рост концентрации рынка и снижение динамичности бизнеса.
Этот период совпадает с введением в 1981 году налогового кредита на НИОКР, который является частью радикального налогового закона об оздоровлении экономики, представленного президентом Рональдом Рейганом. Этот кредит был призван стимулировать компании инвестировать в исследования и разработки. Миннесота была первым штатом, который ввел в 1982 году аналогичный налоговый кредит на НИОКР, и многие другие штаты последовали ее примеру, рассчитывая стимулировать инновации и экономический рост.
Какие компании с наибольшей вероятностью получат выгоду от налогового кредита на НИОКР? Наше с Гольдшлагом исследование показывает, что крупные предприятия имеют гораздо больше шансов получить выгоду, чем малые. Эта политика (возможно, непреднамеренно) благоприятствует крупным компаниям, поощряя их доминировать в области расходов на НИОКР.
Если мы объединим это наблюдение с применяемыми крупными предприятиями методами найма, подавляющими инновации, вырисовывается некая закономерность. Можно ли установить связь между мерами политики и еще большим числом таких методов? Похоже, что ответ положительный. Наше исследование является прямым доказательством того, что компании, активно претендующие на налоговые кредиты на НИОКР, с большей вероятностью будут применять такие методы. Эти предприятия часто предлагают изобретателям более высокую заработную плату, а после приема на работу изобретатели становятся менее изобретательными. Это говорит о том, что субсидии на инновации, будучи предназначенными для стимулирования исследований и разработок, могут непреднамеренно снизить общий уровень инноваций, создавая разные стимулы для лидеров рынка и их более мелких и молодых конкурентов.
Имеющиеся факты говорят о том, что, в то время как США вкладывают больше средств в НИОКР, концентрация ресурсов в руках крупного бизнеса ведет к снижению отдачи с точки зрения роста производительности. Этот результат ставит под сомнение предположение о том, что простое увеличение расходов на НИОКР автоматически приведет к экономическому росту. Напротив, он наглядно демонстрирует необходимость более тонкого подхода к промышленной политике, который не только стимулирует НИОКР, но и способствует эффективному перераспределению ресурсов.
Чтобы способствовать развитию более динамичной и инновационной экономики, США необходимо разработать политику, которая оказывает поддержку не только крупным игрокам, но и малым предприятиям и стартапам, которые часто обладают большим потенциалом для прорывных инноваций. Это может включать целевые налоговые льготы для малого бизнеса, гранты для инноваций на ранних стадиях, а также меры политики, поощряющие конкуренцию и снижающие препятствия для выхода на рынок новых игроков.
Несмотря на то что США значительно увеличивают расходы на НИОКР в течение длительного периода времени, выгоды от этого распределяются неравномерно, что ведет к замедлению роста производительности. Директивным органам необходимо пересмотреть использование традиционной промышленной политики, которая, возможно, привела к снижению конкуренции и замедлению роста производительности. Дело не только в том, сколько всего средств тратится на НИОКР, но и в том, как они распределяются. За счет создания более инклюзивной инновационной экосистемы США смогут лучше использовать свои инновационные таланты, стимулируя экономический рост и обеспечивая процветание в будущем.
Уфук Аксиджит — профессор экономики имени Арнольда К. Харбергера в Чикагском университете, научный сотрудник Национального бюро экономических исследований и аффилированный научный сотрудник Центра исследований экономической политики.
Akcigit, Ufuk, and Sina Ates. 2021 “Ten Facts on Declining Business Dynamism and Lessons from Endogenous Growth Theory.” American Economic Journal: Macroeconomics 13 (1): 257–98.
Akcigit, Ufuk, Salome Baslandze, and Francesca Lotti. 2023. “Connecting to Power: Political Connections, Innovation, and Firm Dynamics.” Econometrica 91 (2): 529–64.
Akcigit, Ufuk, and Nathan Goldschlag. 2022. “Where Have All the ‘Creative Talents’ Gone? Employment Dynamics of US Inventors.” NBER Working Paper 31085, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.
Akcigit, Ufuk, and Nathan Goldschlag. 2024. “Understanding the Innovation Puzzle: Firm Size, Inventors, and Industrial Policy.” University of Chicago Working Paper, Chicago, IL.
Akcigit, Ufuk, and William Kerr. 2018. “Growth through Heterogeneous Innovations.” Journal of Political Economy 126 (4): 1374–443.
The Census Bureau has ensured appropriate use of confidential data and reviewed for compliance with disclosure-avoidance rules (Project 7083300: CBDRB-FY24-CES007-01).
© 2026 International Monetary Fund. All rights reserved.
